让我们从一个问题开始：
对冲基金吸引了很多有抱负有才智的年轻人，她们也通过勤奋工作帮助投资人、公司、自己获得了可观的收入。
但这一工作对社会创造的价值在哪里？
大多数能挣到钱的事物都有一目了然的价值。比如资本本身是用于社会再生产的物质资源；比如实业用劳动力、技术、管理，制造生产出来实打实的产品；而很多服务业，无论是厨师、教育这样相对传统的，还是互联网、银行这样更“虚拟”的，也都提高了人们的生活质量或生产效率。
甚至，风险投资的价值也好理解。它本质上提供了调研、分析的服务，让资本流向它认为更能创造价值的创业者，从而使资本合理配置，创造更高价值。
但高频交易呢？
几年前，我曾犹豫接某家以数字开头的对冲基金的工作机会，问了对方上述问题。
对方给我的回答聚焦在高频交易提供的流动性。他怕我不清楚，还举了个例子。让我现在来重新演绎一下：
假设有个老奶奶退休，一辈子攒了一大波公司股票，想一次性卖掉。如果当时股票的价格是100块，说明有人会等着以99块买，还有人想以98、97、96块买。
这时候，如果一时之间想以99块买的人不够多，即使这股票确实值99甚至100块，剩下的也只能卖给出价更低的人。最后平均下来，没准只能以97块成交。
但如果有高频交易机构使用做市（market making）策略，它们“做出”市场，以99块的价格大量买入，以此获得交易所的奖励。老奶奶就能开开心心地以99块卖掉股票退休了。
这就是流动性。
交易所为什么要通过回扣，奖励做市商的交易？因为这能提高股证券的流动性，交易者更容易以真实价格买卖，就更愿意选用这家交易所。从这个侧面也能说明，高频交易的这一劳动是有价值的。
至于高频交易机构，如果它们99块买下后，等来等去发现还是没有人愿意以这个价格买。也就是说，股票已经不值99块了。那岂不是要亏？所以它们实际上还有复杂的定价机制和风险对冲来规避损失，这也是它们隐含提供的服务。
这样策略做到了给市场提供流动性，也就降低了其它市场参与者（如上文中的老奶奶）的交易成本，让市场更有效率，也算是优化了资源配置。
（当然，也有人宣称高频交易并没有提供流动性，只是粮仓里的老鼠。我觉得这也是存在的，毕竟高频交易的策略不一而足。比如巴菲特想大批买入某支股票，高频交易算法侦察到，就“后发先至”，提前以较低价格成交，等巴菲特要成交时只能以更高的价格从它手中买下。那你猜谁会急得跳脚？）
一般来说，讲到这里算是皆大欢喜。但其实刚引出我这个系列想探讨的话题：规律的成本与价值。
在这篇的例子中，规律是有效市场，成本是高频交易消耗的人力物力，价值是优化资源配置。
为保证这个市场尽可能有效，是有成本的。比如说，对冲基金吸引了大量人才，那可能是些本来应该在造强子对撞机的大脑。又比如，高频交易为保证速度以科幻般的手段穷尽物力，比如在芝加哥和纽约的交易所之间拉起一根直通的光纤。这些成本显而易见。
而产生的价值却要绕个弯。
有效的市场怎么就能优化资源配置？
在有效的市场下，价格能真实反映所有的信息，从商品和服务的价格，到期货等衍生品等价格，均是如此。
比如因为相信市场足够有效，麦当劳的鸡肉供应商才能通过买鸡饲料（玉米和豆粕）的期货，给出一个稳定的鸡肉报价，而不用承担市场波动的风险。
如果市场不够有效，它们用了期货——其实同样能规避市场波动的风险。但问题是，如果市场不够有效，市面上很可能就不会有这样的期货，或者只有很少资本提供。
总而言之，因为市场的有效，才有了有效的金融工具，做实业的人就可以专心做她们熟悉的领域，不用去承担与她们技能无关的领域的风险（及侥幸获得收益）。
把工作交给擅长的专业人士，专心在自己擅长的领域内提高生产效率，这可以说是现代文明最引以为豪的特质之一。
再者，优化了资源配置怎么就能产生价值？
从静态看，资本进到哪个人的口袋，当下的总量都没有区别，这就是个零和游戏。
但考虑到同样的资源在不同的口袋里能发挥不同的价值，这就变成了一个需要优化、最大化价值的问题。现代的政治、经济、社会在这个优化上可谓是皓首穷经。
好了，这篇文章以有效市场为例，讲了维护一个规律需要消耗的成本，以及当这个规律达成共识后能产生的价值。下一篇将讨论另一个领域作为例子：法制。